借助司法判例的指引規(guī)范作用 

夯實(shí)企業(yè)合規(guī)意識(shí) 

為構(gòu)建現(xiàn)代汽車流通體系提供制度規(guī)范保障

習(xí)近平總書(shū)記在中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第八次會(huì)議上的重要講話中深刻指出“完善流通領(lǐng)域制度規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，塑造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，是統(tǒng)籌構(gòu)建現(xiàn)代流通體系的重要保障”，具體到汽車流通行業(yè)而言，健全汽車流通領(lǐng)域制度規(guī)范，完善汽車經(jīng)銷商合規(guī)管理制度，對(duì)于構(gòu)建一個(gè)法治化的現(xiàn)代汽車流通體系具有重要意義。

多年以來(lái)，因汽車消費(fèi)引發(fā)的糾紛日益增多，這不僅是一個(gè)廣受社會(huì)各界關(guān)注的問(wèn)題，而且對(duì)于汽車經(jīng)銷商的合規(guī)管理提出了更高的要求，尤其是近年來(lái)，包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)人民法院審理了一批具有較大影響力、較強(qiáng)指引性的汽車消費(fèi)領(lǐng)域的典型案例，實(shí)務(wù)中，借助這些典型司法判例的指引規(guī)范作用，夯實(shí)汽車經(jīng)銷企業(yè)合規(guī)意識(shí)，將會(huì)為構(gòu)建現(xiàn)代汽車流通體系提供堅(jiān)實(shí)的制度規(guī)范保障。

現(xiàn)根據(jù)近年來(lái)在整個(gè)汽車行業(yè)、乃至全社會(huì)引發(fā)廣泛關(guān)注的兩個(gè)與汽車行業(yè)特有的PDI（Pre Delivery Inspection新車售前檢查）制度有關(guān)的典型案例，分別是：由最高人民法院審結(jié)的楊某某訴貴州某汽車經(jīng)銷商買賣合同糾紛“欺詐”案件（案號(hào)：【2018】最高法民終12號(hào)簡(jiǎn)稱“最高法院判例”）以及上海市高級(jí)人民法院再審審結(jié)的鄧某某訴上海某汽車經(jīng)銷商買賣合同糾紛“欺詐”案件（案號(hào)：【2020】滬民再6號(hào) 簡(jiǎn)稱“上海高院判例”），梳理歸納這兩個(gè)典型司法判例中對(duì)于汽車經(jīng)銷商具有重要指引和規(guī)范作用的有關(guān)裁判論述觀點(diǎn)，供汽車經(jīng)銷商在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中繼續(xù)加強(qiáng)行業(yè)自律、繼續(xù)提升法律風(fēng)險(xiǎn)防范的合規(guī)意識(shí)。

一、兩個(gè)典型司法判例均對(duì)汽車行業(yè)特有的PDI制度作出了正面肯定，認(rèn)可PDI制度存在的現(xiàn)實(shí)性、合理性、必要性。

中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)作為汽車流通行業(yè)唯一的國(guó)家級(jí)社團(tuán)法人組織，在這兩個(gè)判例中，應(yīng)司法機(jī)關(guān)要求，為了配合法院查明案件事實(shí)，正確適用法律，提供了與PDI的有關(guān)的行業(yè)規(guī)范、實(shí)務(wù)情況等證明材料。

最高法院判例中，對(duì)此做出了權(quán)威、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撌觯簩?duì)于新車到店后汽車經(jīng)銷商經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)的此類輕微問(wèn)題，如果一律退運(yùn)回生產(chǎn)廠家處理，或者由生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商投入更多成本以進(jìn)一步降低輕微問(wèn)題出現(xiàn)的概率，必將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本的增加，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者交易成本的增加。對(duì)消費(fèi)者而言，以合理價(jià)格購(gòu)買到從出廠、運(yùn)輸、存放直至交付所有環(huán)節(jié)均完美無(wú)缺的車輛，固然可以最大限度滿足其消費(fèi)體驗(yàn)，但權(quán)衡行業(yè)現(xiàn)實(shí)、相關(guān)操作的經(jīng)濟(jì)合理性，對(duì)新車的此類輕微問(wèn)題，由獲授權(quán)的經(jīng)銷商以符合行業(yè)操作規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的措施進(jìn)行修復(fù)，在輕微問(wèn)題可以得到消除的前提下，一名理性的消費(fèi)者應(yīng)將經(jīng)銷商對(duì)新車的修復(fù)行為視為生產(chǎn)廠家的修復(fù)行為。

上海高院判例中，遵循最高法院判例的指導(dǎo)精神，也是秉承了同樣的司法裁判觀點(diǎn)：新車從生產(chǎn)廠家到4S店往往需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)途運(yùn)輸，而運(yùn)輸過(guò)程中可能會(huì)造成車輛瑕疵。4S店不可能因存在小瑕疵就將車輛退運(yùn)回廠家重新處理，否則必將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本的增加，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者交易成本的增加。故汽車行業(yè)普遍存在PDI作業(yè)程序，由廠家授權(quán)經(jīng)銷商在向消費(fèi)者交付車輛前對(duì)車輛進(jìn)行最后檢查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時(shí)校正、修補(bǔ)或更換原廠配件，使車輛達(dá)到原廠標(biāo)準(zhǔn)。這也是國(guó)際上通行的做法。對(duì)消費(fèi)者而言，以合理價(jià)格購(gòu)買到從出廠、運(yùn)輸、存放直至交付所有環(huán)節(jié)均完美無(wú)缺的車輛，固然可以最大限度滿足其消費(fèi)體驗(yàn)，但權(quán)衡行業(yè)現(xiàn)實(shí)、相關(guān)操作的經(jīng)濟(jì)合理性，對(duì)新車的輕微問(wèn)題，由獲授權(quán)的經(jīng)銷商以符合行業(yè)操作規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的措施進(jìn)行修復(fù)，在輕微問(wèn)題可以得到消除的前提下，可以將經(jīng)銷商對(duì)新車的修復(fù)行為視為生產(chǎn)廠家的修復(fù)行為。

最高法院判例中，特別提及：事實(shí)上，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)制定的《PDI指引》對(duì)此已予以引導(dǎo)。

二、汽車經(jīng)銷商實(shí)施PDI之后，一定要如實(shí)記錄、及時(shí)上傳至系統(tǒng)。

人民法院認(rèn)定是否構(gòu)成“欺詐”，首先要看行為人是否存在“欺詐”的主觀故意。

具體到因PDI引發(fā)的“欺詐”類糾紛案件中，就是要看汽車經(jīng)銷商是否已將PDI維修信息如實(shí)記錄并及時(shí)上傳至系統(tǒng)。

最高法院判例中，對(duì)此的裁判觀點(diǎn)為：在車輛交付之前，經(jīng)銷商已將上述兩處操作均如實(shí)予以記錄，并即時(shí)上傳至消費(fèi)者可通過(guò)一定途徑公開(kāi)查詢的網(wǎng)絡(luò)。信息的錄入和上傳系經(jīng)銷商自行主動(dòng)完成，相關(guān)信息已在一定程度上進(jìn)行披露。不論其主觀目的如何，既然信息的記錄和上傳系經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)為之，且客觀上有助于消費(fèi)者查詢到該類信息，可認(rèn)定經(jīng)銷商并無(wú)刻意隱瞞相關(guān)信息的意圖。因此，在本次銷售過(guò)程中經(jīng)銷商并無(wú)隱瞞相關(guān)問(wèn)題及處理記錄的主觀故意。

上海高院判例中，對(duì)此的裁判觀點(diǎn)為：系爭(zhēng)車輛運(yùn)抵4S店后，經(jīng)銷商依據(jù)訂單條款進(jìn)行PDI檢查，發(fā)現(xiàn)了后保險(xiǎn)杠存有外觀瑕疵，經(jīng)銷商主觀判斷認(rèn)定為是PDI檢查，進(jìn)而采取“拆裝后保（險(xiǎn)杠）、后保（險(xiǎn)杠）整噴”，并將修復(fù)記錄上傳至專門(mén)網(wǎng)站，該行為本身已經(jīng)說(shuō)明經(jīng)銷商并不存在刻意隱瞞修復(fù)瑕疵事實(shí)的故意。如果經(jīng)銷商存在欺詐故意，完全可以對(duì)修復(fù)情況不予記載或不將修復(fù)記錄錄入系統(tǒng)。

三、類似窗簾問(wèn)題、車輛噴漆問(wèn)題等諸如此類對(duì)于車輛局部輕微問(wèn)題的PDI修復(fù)行為，經(jīng)銷商在將修復(fù)信息如實(shí)記錄、及時(shí)上傳至系統(tǒng)的同時(shí)，從最大限度防范法律風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，建議經(jīng)銷商還要當(dāng)面直接向消費(fèi)者做出直接、明確告知，并且有相關(guān)的書(shū)面、錄音、視頻等證據(jù)予以證實(shí)，否則，雖然不會(huì)被法院認(rèn)定構(gòu)成“欺詐”、不會(huì)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任，但很大可能會(huì)被法院認(rèn)定“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”，進(jìn)而仍然需要承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

最高法院判例中，對(duì)此認(rèn)為：經(jīng)銷商對(duì)車輛窗簾問(wèn)題的處理屬于對(duì)局部輕微問(wèn)題的修復(fù)行為，對(duì)與此相關(guān)的信息經(jīng)銷商在車輛交付前或交付時(shí)應(yīng)予告知但未予告知。雖然經(jīng)銷商在一定程度上對(duì)相關(guān)信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時(shí)以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)產(chǎn)生了一定程度的影響，對(duì)此經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

上海高院判例中，對(duì)此認(rèn)為：經(jīng)銷商對(duì)系爭(zhēng)車輛后保險(xiǎn)杠的處理雖屬對(duì)局部輕微問(wèn)題的修復(fù)行為，但與此相關(guān)的信息經(jīng)銷商未于車輛交付時(shí)以更直接、更便捷、更明確的方式告知消費(fèi)者，致消費(fèi)者的知情權(quán)受到侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。